? ? ? ? “因前任股東拖欠飼料款未償還，養豬場遭到飼料供應商組織的人員強行搶豬。”近日，江西楠迪生態農業開發有限公司向報社反映，其養豬場的1700多頭豬遭“洗劫”，涉及價值448萬多元。而在“搶豬”事件發生之前，涉嫌“搶豬”的3家飼料供應商已先后向法院起訴欠款一事。
? ? ? ?對此，律師表示，如果雙方存在民事債務糾紛，應通過起訴的合法渠道解決，不宜采取強行占有等極端方式，“搶豬”行為或涉嫌搶劫罪。
拖欠飼料款養豬場被“搶豬”
? ? ? “事發時我在浙江，無法趕到現場，這幫人就硬搶。”提起豬場遭人“洗劫”一事，江西楠迪生態農業開發有限公司負責人李建漢氣憤難平。
? ? ? ?據李建漢介紹，隸屬其公司的養豬場位于高安市相城鎮，由于平時無暇多頭兼顧，便安排顧慶民等人負責管理養豬場事務。而據顧慶民介紹，10月26日上午，養豬場來了4位不速之客，聲稱要見老板。
? ? ? “這幾個人自稱是飼料供應商，前來討要拖欠的飼料款。”顧慶民向新法制報記者介紹，對方稱當天不交清欠款，就當場抓豬抵償。面對此架勢，顧慶民當即撥打公司負責人李建漢的電話。
? ? ? “我當時身在外地沒辦法到現場，就讓顧慶民轉達改天協商的要求。”李建漢告訴記者。但事與愿違的是，經顧慶民等豬場管理人員多番交涉，對方就是不肯離開。“隨后來了十多輛運豬車。”顧慶民稱，還有60多名不明身份的人員到場。
? ? ? ?顧慶民告訴記者，事發時，他向轄區內的相城派出所報警后，民警趕到現場協調，但***終還是沒能阻止搶豬事件的發生。
? ? ? 而據江西楠迪生態農業開發有限公司統計，共有1700多頭豬被抓走，涉及待產母豬、種豬和生豬等。李建漢告訴記者，如果按照母豬的長期價值來計算，被搶的豬價值約448萬余元。
供應商之前已向法院起訴
? ? ? ?李建漢告訴記者，養豬場原來歸陳如業、吳克洪兩人所有，股東之一的陳如業占49%的股份。因陳如業欠他一筆債務，于是以資抵債將股權轉讓給了自己。
? ? ? ? 隨后，李建漢提供了一份簽訂于2014年3月3日的“股權轉讓補充協議”，該份協議三方當事人分別為陳如業、吳克洪、李建漢。根據該份協議約定，李建漢取得股東身份之前，該公司或股東個人以公司名義對外產生的非生產經營性債務（如借款、欠款、抵押、擔保等行為產生的債務）以及因公司正常生產經營活動產生的欠款（如購買飼料、藥品等），李建漢均不承擔任何法律責任。
? ? ? ?“拖欠的飼料款是在我接手以前的。”李建漢說，前來“搶豬”的飼料供應商涉及3家。而在“搶豬”事件發生之前，3家飼料供應商均因被欠款先后向法院起訴。其中一家飼料供應商還向法院申請了財產保全，將李建漢名下一輛汽車進行了保全。 接受采訪時，李建漢向記者提供了相關的訴訟材料為證。
為“挽回損失”采取強搶行為
? ? ? ?11月8日上午，上高縣胡仙花飼料原料行負責人黃強坦言，強行抓豬確實由3家飼料供應商聯合策劃的行為，而自己也是參與者之一。他告訴記者，從2013年初至今，養豬場拖欠了其37萬余元豬飼料款。
? ? ? ?問及為何會采取強搶行為，黃強解釋稱，此前已就欠款一事向法院起訴，但因豬是活體無法進行財產保全，而欠債的養豬場又陸續在賣豬，為了挽回損失，他們迫不得已才采取極端方式。
? ? ? ?而對于豬的數量，黃強則表示，經他們確認只抓了1200多頭豬，3家飼料供應商各按債務比例瓜分，目前分配給他的豬基本都賣給了正規屠宰場，只剩下部分染病的豬無法處理。
? ? ? ?至于是按什么價格處理的，黃強并未詳說。不過他表示，所有豬都是按肉豬的市場價格賣掉的，“但賣豬的錢還不夠償還欠款。”
? ? ? ?記者了解到，高安市相城派出所已對涉案養豬場人員做了報案筆錄。
律師稱應通過合理渠道解決
? ? ? ?江西紅谷律師事務所律師高少華認為，公民的合法私有財產不受侵犯，根據刑法有關“搶劫”的規定，非法組織人員采取威脅致使他人不敢反抗，進而對他人合法私有財產進行掠奪強占的行為涉嫌構成搶劫罪。
? ? ? ?對于債務糾紛引發的“搶豬”行為，高少華表示，此案中“債務”和“搶豬”是兩層法律關系，如果雙方存在民事債務糾紛，因通過向法院起訴等合法途徑解決，不宜采取強行占有等極端方式。
? ? ? “既然提起了訴訟，就應等待法院的公平判決。”高少華說，如果債權方擔心有爭議的財產在訴訟期間會遭受損失，而無法收回債務，在向法院起訴后，可向法院申請財產保全。
? ? ? ? 高少華說，如果涉及的標的財產無法保全，可等法院判決之后進行拍賣。
? ? ? ? 一位執行法官向記者證實說，在訴訟階段，活體保全確實比較難。如果是判決之后執行是沒有問題的，可以通過立即變賣等形式來執行。
聯系我們
掃一掃
掃一掃
